Počet podaných žádostí o informace:
| Odbor agendy řidičů a motorových vozidel |
6 |
| Odbor kultury a cestovního ruchu |
2 |
| Oddělení sportu a správy sportovních zřízení |
3 |
| Odbor dopravy a územního rozvoje |
6 |
| Odbor dotačních projektů |
0 |
| Odbor ekonomický |
6 |
| Odbor informatiky a Smart City |
0 |
| Odbor interního auditu a kontroly |
2 |
| Odbor investic |
8 |
| Odbor kancelář primátora |
7 |
| Odbor kancelář tajemníka |
12 |
| Odbor majetkoprávní |
9 |
| Odbor městské zeleně a odpadového hospodářství |
0 |
| Odbor ochrany |
1 |
| Odbor památkové péče |
5 |
| Odbor právní |
26 |
| Odbor sociálních věcí |
3 |
| Odbor správních činností |
11 |
| Odbor stavební |
59 |
| Odbor strategie a řízení |
0 |
| Odbor školství |
1 |
| Odbor živnostenský |
3 |
| Odbor životního prostředí |
15 |
| Oddělení komisí městských částí a detašovaných pracovišť |
1 |
| Oddělení rozvoje IS/ICT a řízení projektů IS/ICT |
0 |
| Celkem |
186 |
- Počet rozhodnutí o odmítnutí žádosti: 13
- Počet podaných odvolání: 2
- Počet podaných stížností: 11
Stížnost 1 - 3
Stížnost se týkala rozsahu poskytnuté informace. Povinný subjekt následně informace žadateli doplnil. Proti tomuto doplnění podal žadatel další stížnost, která se opět týkala rozsahu poskytnuté informace. Povinný subjekt žadateli požadované informace doplnil. Žadatel následně podal stížnost, která byla postoupena k rozhodnutí Krajskému úřadu Olomouckého kraje. Krajský úřad v části vyřízení žádosti potvrdil a v části přikázal povinnému subjektu vyřídit žádost stěžovatele. Žadateli bylo následně odpovězeno.
Stížnost 4 - 6
Stížnost se týkala rozsahu poskytnuté informace. Povinný subjekt následně informace žadateli doplnil. Proti tomuto doplnění podal žadatel další stížnost, která se opět týkala rozsahu poskytnuté informace. Povinný subjekt žadateli požadované informace doplnil. Žadatel následně podal stížnost, která byla postoupena k rozhodnutí Krajskému úřadu Olomouckého kraje. Krajský úřad Olomouckého kraje postup povinného subjektu při vyřizování žádosti o poskytnutí informace potvrdil.
Stížnost 7 - 8
Stížnost se týkala nerozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. Povinný subjekt tedy rozhodl o částečném odmítnutí žádosti. Žadatel podal odvolání z důvodu nedostatečného odůvodnění, Krajský úřad Olomouckého kraje v části vyřízení žádosti potvrdil a v části přikázal povinnému subjektu vyřídit žádost stěžovatele. Povinný subjekt následně vyzval žadatele k upřesnění žádosti o poskytnutí informace. Na základě upřesněné žádosti povinný subjekt doplnil žadateli požadované informace. Proti poskytnuté informaci žadatel podal stížnost, která se týkala rozsahu poskytnuté informace. Povinný subjekt předložil stížnost Krajskému úřadu Olomouckého kraje, který stížnost jako opožděnou odmítl.
Stížnost 9
V jednom případě byla podána stížnost z důvodu neposkytnutí kompletní informace. Povinný subjekt následně zbylou část informace dohledal a žadateli poskytl.
Stížnost 10
V jednom případě byla podána stížnost z důvodu výše oznámené úhrady za poskytnutí informace. Stížnost byla postoupena Krajskému úřadu Olomouckého kraje, který oznámení o výši úhrady potvrdil.
Stížnost 11
V jednom případě se stížnost týkala neposkytnutí informace a nevydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti, stížnost předána Krajskému úřadu Olomouckého kraje, který postup povinného subjektu potvrdil.
- Nebylo vedeno žádné soudní řízení ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace
- Výhradní licence nebyla poskytnuta
Kromě písemných žádostí o poskytnutí informace vyřizují běžně jednotlivé odbory magistrátu denně četné ústní žádosti, které souvisí s jejich náplní činnosti. Počet těchto žádostí není podle § 13 odst. 3 uvedeného zákona součástí této zprávy.
Výroční zpráva Městské policie Olomouc je zveřejněna na www.mp-olomouc.cz
Podle podkladů odborů Magistrátu města Olomouce zpracovala dne 27. 2. 2024 Mgr. Eva Vrtalová, odbor právní.